Европейская модель ислама

 Статья "Resalat" (Иран), перевод Тарасовой Светланы.
Источник: http://inosmi.ru/world/20120821/196997100.html 

В Иране хорошо известна притча о том, как одна ворона хотела научиться походке куропатки, а в результате вообще разучилась ходить. Какова мораль этой притчи? Еще есть такая мудрость: «Если не хочешь опозориться, будь таким, как все люди». Пример Турции, страны с западной культурой и мусульманским населением, полностью подтверждает истинность этого высказывания. Это государство для того, чтобы его приняли в Европейский союз, первым манифестом сделало свое отделение от Азии, крупнейшего континента в мире. Стремясь быть принятой в число западных стран, Турция настолько трансформировала свои духовные принципы, что религиозная практика и убеждения ее народа, особенно - молодежи, перестали быть похожими как на мусульманскую модель, так и на европейскую.

Во внешней политике Турция, вроде бы, печется об угнетенном населении Сектора Газа и направляет ему в помощь «корабль свободы» с гуманитарным грузом на борту. Однако в большой политике она отстаивает интересы Израиля и Америки! Совсем недавно в отношении сирийского кризиса мы были свидетелям того, как Турция проявила непоследовательность и поддержала Америку и Израиль.

Создается впечатление, что при подобных политических решениях и подходе турецкого руководства и политиков к другим мусульманским народам, основам ислама и приверженности ему или даже благородству как особенной черте мусульман - не стоит сильно удивляться тому, что в этой стране в разных ритуалах, церемониях и теоретических взглядах, касающихся религии и мусульманских традиций, можно наблюдать чужеродные элементы.

В качестве примера можно привести присутствие в мечетях для тайной беседы с Господом молодых девушек, одетых не по мусульманской норме, обещания одержать победу на конкурсе манекенщиц или коллективные молитвы в телевизионных программах, чтобы иметь успех на дискотеке! К этому можно прибавить и проведение обычая вечернего разговения в месяц религиозного поста при совместной трапезе мужчин и женщин, не соблюдающих хиджаб как норму мусульманской одежды, и много другое.

На наш взгляд, самой большой проблемой для Турции является использование западной модели для своей модернизации! Модели, в которой, помимо замены алфавита на латиницу, подвергаются трансформации язык и понимание турецким народом религиозных принципов. Ее использование оправдывается стремлением занять место в ряду развитых стран!

Если задуматься, чем обусловлено стремление турецкого народа к исламу, мы поймем, почему поведение этих людей перестало согласовываться с истинным исламом, а их исламизм кажется странным и негармоничным, особенно - во взглядах на роль женщины.

Тунис тестирует демократический исламизм

Исламизм турецкого народа, который привел к победе премьер-министра страны Эрдогана, обусловлен желанием разных слоев общества изменить модель руководства под названием «Государство и народ», введенную еще Кемалем Ататюрком. Эта модель основывалась на замене религиозных чувств национализмом и, кроме таких преимуществ, как уменьшение дискриминации между шиитами и суннитами, самоидентификация шиитов в турецком обществе и увеличения мощи Турции из-за отношения самого Ататюрка к военным кругам, породила проблемы для некоторых общественных групп.

Эти группы чувствовали опасность от развития кемализма. К ним относились мусульмане среднего класса, курды и социально ущемленные категории граждан, которые перебирались из деревень в городские окраины и жили в трущобах без воды и электричества, оставаясь в стороне от проводимой государством политики. Эти три группы – беднота, курды и мусульмане среднего класса – поддержали мусульманскую политику Турции. При этом важно учесть, что поддержка курдами мусульманской политики не была следствием религиозной тенденции. Они поддержали ее из-за того, что она была направлена против кемализма и турецкого национализма.

Теперь же мы можем заключить, что исламизм турецкого народа имел целью не установление исламского правления, а решение некоторых классовых, экономических и социальных проблем.

Однако нынешнее правительство - псевдоисламское! Оно не только не решило имевшиеся проблемы, но и породило новые. Можно утверждать, что правительство Эрдогана сделало очень мало в решении главных проблем курдов и режима, оставшегося после кемалистов, которые считали примирение с курдским меньшинством предательством государственных интересов. В Турции все еще господствует убеждение кемалистов о том, что курды должны иметь как можно меньше прав.

Однако наша тема далека от проблем турецких курдов и внутреннего строя этой страны. Самая важная проблема Турции касается взаимоотношения между религией и политикой. Хотя кемалисты и ратуют за секуляризм и отделение религии от политики, на деле такого отделения не существует.

Кемализм, по своей сути, антирелигиозен. Сам Ататюрк публично употреблял спиртное, выражая тем самым свою оппозицию религии. На сегодняшний день религия в Турции является инструментом в руках власти, которая всячески ее контролирует. В этой стране религия как институт принадлежит государству. Поэтому мусульмане среднего класса отделяют себя от турецкого правительства и признают не государственную модель ислама, а ту, которую сами считают нужной. Этому мы обязаны сохранением некоторых внешних атрибутов ислама народом Турции.

В будущем перед этой страной встанет большая проблема создать такой государственный строй, чтобы правительство не пользовалось флагом религии, но и сама религия не контролировалась правительством. Вероятно, это не может считаться верным примером религиозного правительства, однако поскольку турецкий народ лишен продолжительной во времени исламской мысли и поддержки религиозных авторитетов, можно предположить, что его чаяния выведут его на этот путь в самое ближайшее время.

Конечно, полностью нельзя отрицать влияние религии на турецкое правление. Однако ввиду того, что ислам не признается объединяющим фактором для народов разных культур этой страны, поведенческий стереотип турков лишен высоконравственных образцов, а сами они не могут быть образцом для других народов.

Чем Израиль обязан Сталину?

Полностью скопировано с http://www.echo.msk.ru/
 
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы слушаете «Эхо Москвы», вы смотрите телеканал RTVi. Цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская Политическая Энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я – ведущая программы Нателла Болтянская, наш гость – Леонид Млечин. Здравствуйте.

Л.МЛЕЧИН: Здравствуйте, Нателла.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Закончилась Вторая мировая война. Результаты были те, которые были. И вот тут, знаете, я хочу процитировать не очень парламентские высказывания, которые периодически приходят мне сюда вот в этот компьютер во время передачи «Именем Сталина». А текст идет примерно такой: «Что ты на Сталина гонишь? Забыла (дальше я прошу прощения за не очень пристойное слово), кто вас, жидов из Освенцима выпустил и государство вам создал?» Итак, после 1945 года Великобритания фактически утрачивает контроль и утрачивает возможность как-то решать вопросы взаимных отношений между евреями и арабами на подмандатной территории. И в один прекрасный день принимается решение ООН о создании государства Израиль, которое и было создано 14 мая 1948 года. А причем тут Сталин?

Л.МЛЕЧИН: Ну, в принципе, правильно. Я думаю, что если бы не Сталин, еврейское государство в Палестине могло бы вообще не появиться. Это, действительно, так. Потому что ни одно другое государство создания еврейского государства в Палестине не хотело. Великобритания была всячески против. Великобритания вышла из войны почти уничтоженной, и она вынуждена была отказаться от мандата на Палестину – ей было просто не под силу, она была в ужасной экономической катастрофе.

Франция как великая держава не существовала в ту пору, США формально были на уровне слов, были «за» создание еврейского государства, за раздел Палестины и создание там двух государств – давайте говорить точнее – государство палестинских арабов и государство палестинских евреев. Но только формально. Потому что ключевые фигуры американского правительства, государственный секретарь, то есть министр иностранных дел, Маршалл, Джордж Маршалл, автор плана Маршалла и военный министр Форрестол были категорически против. Маршалл сказал президенту Труману, что если тот настоит на разделе Палестины и создании там еврейского государства, он уйдет в отставку.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что ж он так?

Л.МЛЕЧИН: Это сейчас расскажем. И в эту минуту сионистов поддержал только один человек – Сталин. И он поддержал сионистов так, как не поддерживал никто и никогда. Две речи советского представителя в ООН Андрея Андреевича Громыко, написанные, конечно, в Москве в форме тезисов, одобренные Сталиным и отправленные ему для доработки – это, пожалуй, самая сильная речь в защиту сионистского дела, которая вообще произносилась на Земле. Никогда сами сионисты так точно, четко и ясно не обосновывали свои права на возвращение в Палестину.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я хочу напомнить только, что сионисты – это не ругательное слово, а это люди, которые ратовали за создание государства на тех землях и на, так скажем, перемещении.

Л.МЛЕЧИН: Сионисты – люди, которые считают, что евреи должны вернуться.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Жить в Сионе.

Л.МЛЕЧИН: Да. Жить там, откуда они произошли. Я говорю, что в те годы лучшего друга сионистов чем Сталин просто не было на Земле.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что же за аргументы-то там такие были?

Л.МЛЕЧИН: Там вся аргументация, которая отвечает и на сегодняшние вопросы. Когда говорят, что «вы не имеете права вернуться». «Нет, имеете», - объяснял Громыко. Что вы угнетаете права арабов – нет, этого ничего нет. Вообще говоря, вы знаете, даже можно сейчас читать, поскольку эти документы существуют, это производит оглушительное впечатление. Причем, Громыко произнес на сессии Генеральной ассамблеи ООН, когда никто этого не ожидал. Его речь произвела такой эффект, что она заставила американского президента Трумана предпринять тоже какие-то усилия. Меньшие чем Сталин, но, тем не менее.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: То есть разговоры о том, что политика в данной ситуации – рассматривать только собственные интересы, никакое сотрясание воздуха никогда никакого значения не имеет и никакую роль не сыграет, это тоже не всегда так?

Л.МЛЕЧИН: Нет. Вначале было слово, это точно. И это слово так прозвучало...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А скажите, пожалуйста. Что бы там ни говорили отрицатели Холокоста, на тот момент 1948 года существует некая общность людей, которых уничтожали только за то, что они являлись представителями определенной национальности. И вопрос о создании такого государства... Я где-то читала, что, например, якобы, обсуждался вопрос о создании такого государства в Боливии или где-то в Южной Америке вообще. Это все разговоры?

Л.МЛЕЧИН: Идеи различные на протяжении XX столетия, различные вопросы обсуждались – и на Мадагаскаре, и еще где-то. В какой-то момент даже на территории Германии после войны. Но все эти идеи не имели никакой реальной основы, никакой поддержки. Советский Союз сразу высказался за раздел Палестины. А основой было положение беженцев. Дело в том, что всех евреев немцам не удалось уничтожить, и на территории Европы с 1945 года находилось огромное число евреев-беженцев, которым некуда было деваться. Они не хотели возвращаться в те места, где соседи их убивали вместе с немцами. Они не хотели, они не могли вернуться. Это огромное число беженцев скопилось на территории разрушенной Европы, и кто-то должен был о них позаботиться. И об этом говорил Громыко. Это бы упрек Западу, он говорил: «Вы не смогли защитить этих людей, но хотя бы давайте позаботимся сейчас о них. Куда их отправить? Кто может их принять?»

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И это все происходит через считанные недели после уничтожения Соломона Михоэлса, да?

Л.МЛЕЧИН: Нет, это 1947-й год.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, это еще до того.

Л.МЛЕЧИН: Решение о разделе Палестины на государства палестинских евреев и палестинских арабов принято осенью 1947 года. Убийство Михоэлса – это январь 1948-го, за 4 месяца до создания Израиля. Убийство Михоэлса и создание Израиля, как ни странно, не имеют ничего общего.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Тогда давайте попробуем выяснить, какие карты в рукаве прятал не отличавшийся особым, как это, юдофильством Иосиф Виссарионович?

Л.МЛЕЧИН: Ну, Сталин вышел из войны победителем. И он понимал это как возможное распространение своего влияния по всему миру. Он же хотел базы в проливах, он хотел получить территорию нынешней Ливии. И вспоминал потом Молотов: «Он мне говорил «Нажимай, нажимай, давай, добивайся-добивайся». Он увидел в создании еврейского государства в Палестине возможность, во-первых, вытеснить с Ближнего Востока Англию, ослабшую и ненавидимую им. А во-вторых, возможность получить там базу. Ему рисовалось, вы знаете, что-то вроде республиканской Испании, в которой власть в определенный момент принадлежала уже не испанскому республиканскому правительству, а интербригадам и представительству НКВД. Власть над территорией республиканской Испании была не в руках правительства. И ему рисовалось нечто подобное – что он отправит туда европейских евреев, которые будут, естественно, ориентироваться на него, на Советский Союз. Он отправит туда свое представительство и получит там базу.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: 16-ю республику.

Л.МЛЕЧИН: Ну, не республику – базу. И там он сможет оттуда начать контролировать этот регион. Что-то такое ему рисовалось.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А объясните, пожалуйста. Ведь, насколько я слышала, после того как государство Израиль было создано, чуть ли не в газету «Правда» пошли письма от людей, которые желали поехать и, что называется, словом и делом помочь этому государству.

Л.МЛЕЧИН: Ну, писали, в основном, Еврейский Антифашистский Комитет и, действительно, предлагали ветераны войны. Ведь, многие евреи вернулись с фронта в орденах, со званиями. И они были готовы сражаться за это дело.

Но из Советского Союза Сталин никого не отпустил. Но он разрешил – и это было большое дел – отправиться туда польским евреям, которые составляли костяк польской армии, вот той, которая сражалась вместе с Красной армией. Я прошу прощения, но в польской армии, которая формировалась на территории Советского Союза, было огромное количество евреев, польских евреев. Вот, им Сталин разрешил отправиться.

Кроме того, он разрешил дать оружие. Трофейное оружие, в первую очередь, с территории Чехословакии, отправлялось туда в Палестину в нарушение эмбарго, введенного ООН. Сталин нарушил эмбарго. США добились введения эмбарго на поставки оружия в этот регион. Англия снабжала арабские страны, а Израилю, еврейским поселенцам никто помогать не собирался. Кроме Сталина. Через Чехословакию отправлялось трофейное немецкое оружие. Летали самолеты частных авиакомпаний, с американцами, летчиками Второй мировой войны. Они тайно взлетали, тайно садились на территории нынешнего Ливана, разгружали оружие и улетали.

Эти рассказы этих летчиков (я их читал) невозможно читать без слез. Потому что они писали: «Мы знали, что если мы промахнемся и сядем не там, нас просто всех убьют. Но мы знали, что там нас ждут эти люди, которые погибнут без оружия». И они летали. Перегруженные самолеты, они высаживались и отправляли туда оружие.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Объясните, пожалуйста, еще вот что. Разрешил эмиграцию польских евреев.

Л.МЛЕЧИН: Да. И вообще из всей Восточной Европы он разрешил уезжать, да.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Восточную Европу всю не хочу, так сказать, одним цветом закрашивать, но с Польшей история, в общем, известна. Польские послевоенные погромы очень многих подвигли на то, что надо ехать. Может быть, он просто волну подхватил?

Л.МЛЕЧИН: Нет. Это, ведь, разные вещи. Ведь, из Советского Союза не разрешал евреям уехать, и их готовность уезжать и стала, между прочим, спусковым крючком для вспышки антисемитизма. Из лагеря социализма человек уехать не хочет – это была идеологическая догма. И с территорий, которые контролирует Советский Союз, люди уезжать не хотят. Потому что им нравится это. Но он разрешил им уехать, потому что понимал, что они там одни не выдержат.

На территории Чехословакии обучались отряды. Там обучалась бригада имени Климента Готвальда, там где-то связисты, где-то летчики, где-то еще что-то. И их перебрасывали туда. И если бы... Это Голда Меир сказала, не очень любившая Советский Союз и Сталина: «И если бы не оружие, не военная поддержка Советского Союза, Израиль мог бы не выстоять в первой войне».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Как известно, через очень короткий промежуток после объявления де-юре существования государства Израиль...

Л.МЛЕЧИН: Через несколько минут.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: ...ему объявляют войну все арабские страны.

Л.МЛЕЧИН: Через несколько минут. Еще Бен-Гурион произносил речь, а уже началась бомбардировка.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А где товарищ Сталин, опять же?

Л.МЛЕЧИН: Товарищ Сталин сделал все, что мог. В ООН советская делегация сражалась как лев на стороне Израиля. Просто как лев, защищая и отстаивая его права. Он поставлял оружие. Первыми признали де-юре. Соединенные Штаты признали первыми де-факто. Первыми де-юре признал Советский Союз.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это было в вашей статье, между прочим.

Л.МЛЕЧИН: Это совсем другое дело, это разные вещи. Де-факто – это совсем другой уровень отношений. Первый посол, приехавший в Советский Союз, был советский посол. Его встречали там как просто, не знаю, как восставшего мессию.

Знаете, тут надо одну важную вещь сказать. Что, ведь, решение было о создании двух государств. Государство не возникает на пустом месте – его надо готовить. Нужно подумать, как ты будешь кормить людей, как ты их будешь учить, какие у тебя будут законы, кто у тебя будет управлять, какая у тебя будет валюта. Палестинские евреи делали все, что могли, на протяжении тех месяцев предстоявших, там, от осенней сессии Генассамблеи до майского, до того момента, как британский мандат закончится. Они сделали все, чтобы подготовить создание своего государства.

А палестинским арабам даже не дали такой возможности. Просто не дали такой возможности подготовиться к созданию государства. В арабском мире никто и не собирался создавать государство палестинских арабов. Потому что арабские государства сразу договорились между собой, что они просто поделят Палестину – как только англичане уйдут, они поделят эту территорию и все, и там не будет никаких ни палестинского государства, ни еврейского. И 7 государств через несколько минут после провозглашения Израиля напали на территорию нынешнего Израиля.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А с какого момента советско-израильские отношения начали портиться?

Л.МЛЕЧИН: Ну, это, знаете, произошло не в одну минуту. На самом деле, еще, знаете, в 1949 году формально Израиль получал полнейшую дипломатическую поддержку в ООН. Документы опубликовало Министерство иностранных дел наше, рассекретило, опубликовало эту переписку. Там телеграммы такого типа из Москвы представителю в ООН: «Перед голосованием по резолюции посоветуйтесь с израильской делегацией. Займите позицию, которая их устраивает. Спросите, чего они хотят – мы поддержим их линию». В этих документах самое презрительное отношение к арабским странам, и особенно презрительное к палестинским беженцам. То есть проблема палестинских беженцев советскую дипломатию в те годы вообще не интересовала. Потому что Сталин не понимал, в чем дело. «Ну, пусть поменяются людьми – пусть евреи из арабских стран переедут на территорию Израиля, а арабы пусть все оттуда уедут и живут в арабских странах». Он только что произвел такой обмен населением между Польшей и Украиной. И когда там встречается во всяких документах, что Египет настаивает на правах палестинских беженцев, комментарий наших дипломатов, что «мы понимаем, что это чистой воды политическая игра, никого здесь не интересует судьба беженцев, это они просто ведут такую игру».

Это все в этих документах... Вы знаете, на фоне того, что происходило потом, на фоне тех представлений, в которых, скажем, я вырос, люди моего поколения или, там, моложе, чтение документов из архива советского Министерства иностранных дел производит ошеломляющее впечатление. Потому что вот эти первые годы ближневосточного конфликта советская дипломатия была полностью на стороне Израиля и занимала абсолютно такую, антиарабскую линию.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: На фоне того, что, еще раз повторю, что Сталин не был большим, так скажем, поклонником этого народа.

Л.МЛЕЧИН: Практический интерес всегда брал верх в нем.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Более того, многие говорят о том, что в последние годы его жизни в нем развился просто звериный антисемитизм, и дело Еврейского Антифашистского Комитета и в какой-то степени направленный рост антисемитизма тому подтверждение. Но, вот, скажите, пожалуйста. Визит Голды Меир в Советский Союз.

Л.МЛЕЧИН: Она приехала послом, да.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Когда гигантские толпы. Я читала, чуть ли не в вашей статье я читала...

Л.МЛЕЧИН: Вот это-то ему и не понравилось.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Уж больно любят?

Л.МЛЕЧИН: Нет. Понимаете, в чем дело? Он исходил из того, что гражданин социалистического государства любит социализм. И ничего другого он не любит, для него существует только социалистическая родина. А когда выяснилось, что один народ, оказывается, больше любит представителя своего народа и что евреи готовы покинуть социалистический рай и отправиться в Палестину сражаться за новое государство, это для него было невыносимо – это же разрушало идеологические догмы. Если разрешить эмиграцию одной этнической группы...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: То все потом...

Л.МЛЕЧИН: Совершенно верно. Это немыслимо. А дальше мысль его уже развивалась, конечно, другим образом. Тут тоже надо иметь в виду, что здоровье Сталина, ведь, становилось все хуже и хуже, он минимум один инсульт пережил, а, может быть, и два. Он страдал от высокого давления. Лекарств тогда хороших не было. Вот, представьте себе такого, знаете, не очень молодого человека с высоким давлением, довольно злобная фигура обычно. И, вот, некая злоба его переполняла. И постепенно ему стало казаться, что тут дело не только в том, что они хотят, что они могут покинуть социалистическое государство и подорвать все идеологические догмы. Это значит, что между ними всеми существует какая-то связь. А Израиль стал понемногу ориентироваться на США...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: По какому немногу? Мы вернемся к этому.

Л.МЛЕЧИН: Очень понемногу. Значит, они все агенты США. И он сказал это на заседании президиума ЦК. И Малышев, такой зампред Совмина это записал – мы это знаем, это есть документ. Он записывал за Сталиным эти слова.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Какой год?

Л.МЛЕЧИН: Это 1952-й год. «Всякий еврей – агент американского империализма», - вот к чему свелись эти сталинские размышления.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но я бы хотела попросить вас, все-таки, вернуться назад в 1948-49 год. Насколько я понимаю, коль скоро планировалась как некая зона влияния как минимум, то, наверняка, какие-то, в общем, и силы бросались. Когда вы говорите о том, что помогали оружием, что помогали, так скажем, и дипломатически... Ну, я не знаю, тайных агентов засылали?

Л.МЛЕЧИН: Ну, видите ли, это все преувеличено. Ну, конечно, там была резидентура разведки – она не играла никакого значения, это все не важно. Нет, главное – по поставке оружия и дипломатическая помощь. Это было главное. Они отстаивали позиции Израиля просто по каждому поводу. Вот это так было. Вот, я говорю, советская делегация в ООН дралась за права Израиля как львы.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, скажем так, сколь это портило, вообще, общие ощущения того, что происходило на тот момент в ООН? То есть, с одной стороны, Иосиф Виссарионович – глава страны, государства, победившего фашизм. С другой стороны, в общем, как я понимаю, многие европейские и не только европейские лидеры понимают, что зло одно, зло другое...

Л.МЛЕЧИН: Ничего они не понимали. Американцы были твердо уверены, что создание Израиля – это акция Советского Союза, что власть в Израиле взяли леваки и коммунисты, что там возникает коммунистическое государство, опасное для США – то, что донесения американской разведки из Иерусалима тоже рассекречены. Поэтому поддерживать Израиль ни в коем случае нельзя и так далее. И они не поддерживали много лет.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Подождите. А как же они не поддерживали, если Израиль, начиная с какого-то момента, начал ориентироваться на Америку?

Л.МЛЕЧИН: Он начал ориентироваться инстинктивно. Сталин промахнулся. В отличие от интербригадовцев, приехавших в Испанию сражаться за идеалы мирового коммунизма, евреи приехали в Израиль сражаться за свое государство. И тем самым его надежды на то, что это будет его база, рухнули. Эти люди хотели сражаться за свое государство.

Потом и отношение к Советскому Союзу все эти первые годы было фантастическим. Оно испортилось под влиянием антисемитских процессов, кстати говоря, начавшихся в Праге, а потом и в Советском Союзе. Но политически у власти там не было, конечно, никаких коммунистов и никаких леваков. Там были, ну, такие социалисты европейского образца, что ли, демократически настроенные. Конечно, они стали политически ориентироваться на США, более понятную им политическую структуру.

Там такие интересные есть беседы с Вышинским, где там Вышинский укоряет: «Вот, смотрите, вот здесь проголосовали против нас». А израильтяне говорят: «Смотрите, а здесь мы проголосовали за вас против американцев». Они пытались балансировать между Москвой и Вашингтоном. Но инстинктивно, как такие социалисты-демократы, они начинали ориентироваться на США не в примитивном смысле, а в таком, широком.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Можно ли считать, что в какой-то степени именно Израиль стал импульсом, который послужил в дальнейшем причиной или поводом «холодной войны»?

Л.МЛЕЧИН: Нет. Нет-нет. «Холодная война» возникла совершенно без Израиля. Накал «холодной войны» на арабском востоке возник, скорее, из-за Ирака, Турции, из-за Багдадского пакта. Нет, нет-нет. В этом смысле Израиль не внес своего вклада. Раздел Палестины просто стал началом острого ближневосточного конфликта из-за того, что арабские страны не позволили появиться там государству палестинских арабов. Если оно появилось бы, конфликта этого не было бы. Оно должно было появиться одновременно, 14 июня 1948 года. И все.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, хорошо. А, ведь, параллельно происходит другой процесс. И происходит он нигде в другом месте, как в Советском Союзе. Процесс, на который, как я понимаю, рассчитывали многие советские евреи. Речь идет о создании еврейской автономии. Причем, не в Биробиджане, не в Еврейской автономной области, в которой она существовала, а, якобы, в Крыму. Что это такое?

Л.МЛЕЧИН: Это была идея, надо сказать, не самая умная, даже так, мягко говоря.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Чья?

Л.МЛЕЧИН: Идея, созревшая в Еврейском Антифашистском Комитете, где собрались такие еврейские активисты. Дело в том, что до войны на территории Крыма находилось довольно много еврейских колхозов.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да.

Л.МЛЕЧИН: Но они были уничтожены под немцами. Оттуда выселили крымских татар, территория, как бы, освободилась. Евреи так невероятно пострадали. Им пришла в голову мысль, что давайте предложим вот этим беженцам, которым больше негде жить, пусть они поедут туда, восстановят эти колхозы и, может быть, даже там создадим какую-нибудь еврейскую автономию. Может быть, не на территории всего Крыма, частично. Конечно, была идиотская мысль, потому что Сталину сразу показалось уже на фоне его этих настроений, о которых я говорил, что они хотят продать Крым американцам и устроить там американскую базу. Это, действительно, так ему показалось.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы сейчас сделаем небольшой перерыв. Я напомню, что мы беседуем с Леонидом Млечиным о роли товарища Сталина в создании государства Израиль и об истории взаимоотношений первых лет существования Израиля и сталинского Советского Союза. Сейчас будет перерыв на пару минут, а потом программа будет продолжена.

НОВОСТИ

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем программу «Именем Сталина». Леонид Млечин рассказывает о роли товарища Сталина в создании государства Израиль. Итак, идея глуповата, как вы сказали.

Л.МЛЕЧИН: Идея ужасная, потому что она повлекла за собой прискорбные последствия, поскольку Сталину показалось, что это задумывается для того, чтобы оторвать Крым от Советского Союза и превратить его в американскую базу. Людей, которые такое письмо сочинили, потом, в общем, всех уничтожили, расстреляли по делу Еврейского Антифашистского Комитета.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А скажите, пожалуйста, с вашей точки зрения, скажем так, послевоенный рост антисемитизма в Советском Союзе и планировавшаяся, ну, потом уже, так сказать, запущенная вся эта история с уничтожением ЕАК, делом врачей и так далее – они связаны между собой? Скажем так, было ли это инициировано сверху?

Л.МЛЕЧИН: Рост антисемитизма начался во время войны. Он не послевоенный. Это все началось во время войны, когда пришли немцы и принесли с собой эту идеологию и она распространилась.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, извините меня, пожалуйста, если я не имею никаких привычек к каннибализму, то хоть кто ко мне завтра приди с идеей каннибализма, вряд ли я подхвачу это, правда?

Л.МЛЕЧИН: Правильно. Дело в том, что антисемитизм в период 20-х и 30-х годов сознательно гасился советской властью. А когда пришли немцы, когда началась война, перестали гасить. Почему? Чтобы не было ощущения, что сражаются за евреев. Поэтому всякое противодействие антисемитизму исчезло. Более того, стали за этим следить. И первые документы партийные об избавлении от евреев с руководящих должностей или с должностей в сфере культуры и искусства датировано военным временем. В военное время началась эта чистка и начался такой, чиновничий антисемитизм, то есть государственный антисемитизм. И естественно он тут же, как только перестали подавлять это, он вспыхнул самым таким, широким образом. Так что это в годы войны началось.

А после войны это уже распространилось, потому что... Ну, всякие дурные качества, если дать им волю, они, естественно, в любом случае берут верх. А кроме того, это была государственная политика. Она же позволяла избавляться от конкурентов. Это же было чудное дело! Только что ты занимал маленький пост. А если ты пишешь на человека, что, вот, значит, там сионист и еще что-то, его убирают, ты же занимаешь его должность. Это же носило такой характер.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: «Вы написали донос на мастера, желая занять его комнату?»

Л.МЛЕЧИН: Конечно! И это распространилось широким образом. Поэтому в число тех людей, которых обвиняли в космополитизме, зачисляли иногда и русских. Не для маскировки, а для того, чтобы и от них избавиться.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А скажите, пожалуйста, вот, начинаются аресты по делу ЕАК. Существует государство Израиль. Оно как-то реагирует на это? Или не боже мой?

Л.МЛЕЧИН: Документы эти известны. Они в тяжелейшем положении, потому что и процессы, которые идут по всей Восточной Европе, и в Советском Союзе, информация приходит. И поначалу они просто не знают, что делать. Просто не знают, что делать, потому что Советский Союз, действительно, надежнейший и важнейший союзник все еще! Очень важный, просто больше не на кого полагаться – США вовсе не помогают. Помощь США реальная военная начнется при Джоне Кеннеди через 10 с лишним лет только. Через 10 с лишним лет! Пока ни от кого помощи нет.

Но в какой-то момент это становится невозможным, невыносимым. И эти тоже документы, израильтяне уже, израильское Министерство иностранных дел обнародовало. В какой-то момент они понимают, что они должны начать об этом говорить. И это, конечно, еще ухудшило ситуацию. Как только в Израиле стали писать и говорить об антисемитизме в восточном блоке, ну, тут же это еще разгорячило головы здесь.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Скажите, а, вот, например, одно из обвинений, предъявленное Полине Жемчужиной, заключалось в том, что она на идише говорила.

Л.МЛЕЧИН: Да, она говорила на идиш с Голдой Меир, что она сходила в синагогу, что она поддерживала...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А вот эти вещи никак не затрагивали? Аресты пошли же еще до начала дела Еврейского Антифашистского Комитета.

Л.МЛЕЧИН: Аресты, ведь, шли по разным направлениям. Аресты, чистки. Ну, вы только поймите, что, ведь, об этом в газете ж не писали. Процесс над Еврейским Антифашистским Комитетом проходил в тайне. Поэтому донесения есть израильского посольства «Комитет закрыт, исчезла вывеска».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И все?

Л.МЛЕЧИН: Все. А больше они ничего не знают. Это же все циркулировали... Они питались только какими-то слухами. Но они понимали, видели, что происходит, потому что невозможно было не понять. По газетам было понятно, что происходит.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но де-юре что происходит? Вот, идут ноты, идут петиции?

Л.МЛЕЧИН: Нет, нет. Этого ничего они не могли.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А в какой момент прекращаются дипломатические отношения?

Л.МЛЕЧИН: Дипломатические отношения произошли после таинственной истории, связанной со взрывом на территории советского посольства в Тель-Авиве. И до сих пор осталось неизвестно, кто это сделал, но есть предположения...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Когда это было?

Л.МЛЕЧИН: Это 1952-й год. Предполагалось, что это сделали какие-то радикалы израильские. Никто точно не знает. Там пострадал немножко водитель, жена одного из дипломатов. Это было сочтено достаточным поводом для немедленного разрыва дипломатических отношений с Израилем, и они восстановились уже потом, Хрущев с Маленковым их восстановили.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Опять-таки, на фоне охлаждающихся отношений СССР и Израиля какова мировая картина отношения к этой стране?

Л.МЛЕЧИН: Никакой поддержкой Израиль практически не пользовался. Пожалуй, французы. Французы – единственные, кто стали помогать, потому что там у власти находились бывшие участники сопротивления, и у них были личные мотивы помогать еврейскому государству. Они знали, видно, деятелей еврейского государства. И Франция в 50-е годы была единственной страной, помогавшей Израилю, помогавшей оружием, помогавшей, кстати говоря, и в атомных исследованиях. Израильтяне были приглашены на ядерные испытания, проводившиеся Де Голлем тогда, в 1960 году.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но, ведь, активные, менее активные военные действия Израилем велись практически непрерывно.

Л.МЛЕЧИН: Нет-нет-нет. Первая война – вот это было самое страшное. Вот эта, так называемая первая арабо-израильская война, когда Израиль еще только конституировался, нет армии, это просто были отряды ополченцев, маленькое число. И против огромных армий, которые со всех сторон хлынули. Но арабские армии не знали, за что они воюют, за эти клочки земли. Это сейчас Израиль такое процветающее государство, как мы видим. А тогда это просто были клочки земли, и арабские солдаты не понимали, за что воюют. А эти понимали, за что они воюют – за свою жизнь. И они дали им отпор. И после этого арабским армиям пришлось отступить и подписать перемирие – там это были длинные процессы, там в 1949 году закончился этот...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, а мировое сообщество что?

Л.МЛЕЧИН: Мировое сообщество достаточно равнодушно следило за ближневосточным конфликтом. Имейте в виду, конец 40-х годов – это время все еще экономических бедствий для Европы. Европа вышла совершенно истощенной из войны, занята собой. Особо заниматься ближневосточным конфликтом могли только 2 великие державы – Соединенные Штаты и Советский Союз. США не хотели вмешиваться.

Вот, мы с вами говорили о позиции. Военный министр Форрестол говорил «Мы будем поддерживать только арабские страны, потому что у них есть нефть. Мы на стороне нефти, - говорил он. – Это наша политика».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну да.

Л.МЛЕЧИН: «Это наша политика». Труман с трудом заставил собственную администрацию проголосовать за раздел Палестины. Заставил. Они не хотели этого делать – хотели голосовать против. У Сталина было, ведь, 5 голосов. Генеральная ассамблея ООН была тогда маленькая, в ООН входило небольшое количество государств. А у Сталина было 5 голосов – у него был голос Советского Союза, Белоруссии и Украины, которые он заставил принять в ООН, а также Югославии и Польши. У него было 5 голосов, эти 5 голосов были решающими.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Помогать продолжаем?

Л.МЛЕЧИН: Нет, потом прекращается, конечно. К концу 40-х годов все прекращается.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это прекращается, как бы, потихонечку? Или?..

Л.МЛЕЧИН: Потихонечку. Нет, потихонечку. Нет-нет-нет, тут и поразительно, что внутри страны там идут аресты, дикая антисемитская кампания. А встречаются, там скажем, министр иностранных дел Вышинский с министром иностранных дел Израиля, разговаривают как друзья. Просто как друзья. И Вышинский говорит: «Мы вас поддерживали и будем поддерживать». Министр иностранных дел говорит: «Я хотел бы к вам совершить визит», Вышинский говорит: «Ну, конечно. Ну, мы как-то потом договоримся». Ни один израильский руководитель не был принят в Советском Союзе. Никогда.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это как же так?

Л.МЛЕЧИН: Никогда. Так. Особый случай.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Почему?

Л.МЛЕЧИН: Не принимали. Не хотели.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, почему?!

Л.МЛЕЧИН: Ну, потому что... Понимаете, при Сталине тогда Израиль поначалу рассматривался как какая-то пешка, которой мы будем пользоваться, а потом как государство-изгой. Поэтому дипломатические отношения были восстановлены, и до 1967 года существовали, но ни один министр иностранных дел Израиля и премьер-министр не был приглашен в Советский Союз. И ни один министр иностранных дел Советского Союза не приехал в Израиль. Даже когда накануне войны 6-дневной 1967 года премьер-министр Израиля Эшколь сказал советскому послу «Я хочу приехать и объяснить, что мы не хотим воевать», его не приняли. Хотя, такой визит, конечно бы, означал, что войны не будет. Но войны хотели.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А скажите, пожалуйста, как происходит, что называется, публичная кампания? То есть насколько я понимаю, в тот момент, когда государство Израиль было создано, уж, во всяком случае, речь товарища Громыко, наверняка, цитировалась советской прессой.

Л.МЛЕЧИН: Конечно! Сочувствие.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А потом как-то вот так вот прошло какое-то время, и дальше как у Галича: «Израильская, – говорю, – военщина всем известна свету».

Л.МЛЕЧИН: Да. Тональность постепенно меняется. Причем, начинают врать. Есть телеграмма советского посла из Израиля, в которой пишет: «Ну что вы делаете? Ну, зачем же вы так? Нельзя сообщать, что там 100 арабских деревень сожгли, потому что там всего 3, условно говоря. Будьте осторожны».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Начиная с какого времени? Вот, это примерно совпадает?

Л.МЛЕЧИН: Ну, это совпадает, но небольшой есть лаг: внутри уже, а на внешней политике еще нет.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И, конечно, никто никуда не едет.

Л.МЛЕЧИН: Нет, конечно. Это было исключено. Эмиграция из Советского Союза была немыслимой. Кстати говоря, Илья Эренбург пытался объяснить это израильским дипломатам, которые первые приехали вместе с Голдой Меир. Он им пытался это объяснить: «Даже не ставьте вопрос об эмиграции. Это невозможно». Они этого не понимали. Они искренне не понимали: «А почему нет? Почему со всего мира можно ехать, а почему от вас-то нельзя? Чего за них держитесь-то?»

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Лень, не могу не задать вам вопрос, который не имеет никакого отношения к теме нашей программы, но, тем не менее, обсуждается и становится предметом горячих споров. Я в Советском Союзе сейчас, я не в Израиле. Скажите, пожалуйста, ваши впечатления: готовилась ли депортация евреев Сталиным?

Л.МЛЕЧИН: Никто не сможет теперь уже дать определенного ответа на этот вопрос.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я прошу ваше эмоциональное, так сказать...

Л.МЛЕЧИН: А эмоциональное здесь не причем. А что касается такого непредвзятого анализа, то можно предположить и я принадлежу к тем, кто полагает, что, все-таки, это было вполне вероятно. Судя по всему, это, действительно, что-то такое назревало и никакой трудности в этом не было, потому что в домоуправлениях все были переписаны, кто какой национальности. Собрать людей и отправить их в эшелоны, как это делали с карачаевцами, с черкесами, с крымскими татарами, с чеченцами, с ингушами, никакой проблемы не было.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И вот тут, как я понимаю, некое охлаждение советско-израильских отношений тоже было, что называется, в руку.

Л.МЛЕЧИН: Это было в момент, когда дипломатические отношения были разорваны. Это вероятно, эти мысли – это уже конец 1952-го, даже, скорее всего, начало 1953-го. На всеобщее счастье, Сталин уже был никакой и скоро умер.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это, опять же, выходит за рамки темы программы, но, вот, смерть Сталина как-то сказалась на советско-израильских дипломатических отношениях?

Л.МЛЕЧИН: Нателлочка, умер Сталин и жизнь нашей страны изменилась. Все кончилось. Знаете, это как морок какой-то. Все кончилось – перестали убивать людей и больше их уже никогда не убивали. Когда говорят «Кто виноват в репрессиях?» Ну, вот, он умер и все кончилось, массовые репрессии кончились навсегда. После этого тоже бывало сажали диссидентов – это правда, расстреливали валютчиков. Это нельзя сравнить. Уже больше никого просто так не убивали, не мучили и не пытали. Все кончилось. Это все прекратилось раз и навсегда. Это, действительно, так.

Это был дьявол. Он умер и все кончилось. Сдох. И все прекратилось. Тут даже Израиль не причем. Наша страна вернулась к жизни, к нормальной, почти к нормальной жизни.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Очень важные слова вы сказали. Но я хотела бы вернуться к роли товарища Сталина в создании государства Израиль. Исходя из всего сказанного вами, подытоживая, суммируя, я бы сочла, наверное, его, все-таки, благодетелем этой страны в какой-то степени. Я ставлю знак вопроса.

Л.МЛЕЧИН: Ну, я написал книжку, которая называется «Зачем Сталин создал Израиль?»

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну да.

Л.МЛЕЧИН: Ну, он, действительно, приложил к этому все усилия. Я еще раз скажу, что если бы не он, возможно, еврейское государство в Палестине не появилось – это, действительно, так. И в ту пору израильтяне были ему благодарны. Уж, Советскому Союзу они были благодарны фантастически – они там умоляли Громыко приехать, хотели назвать улицу в Тель-Авиве его именем.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А Компартия была?

Л.МЛЕЧИН: Компартия была маленькой, не игравшей никогда в Израиле сколько-нибудь значимой роли. Но эти люди... Ну, это были социалисты. Очень многие тогда европейские евреи придерживались социалистических взглядов. Но они были благодарны Израилю и Сталину не идеологически, а просто потому, что он, действительно, помог. Это правда. Они потом многие не верили. Когда пошли сообщения о том, что происходит с евреями в Советском Союзе, многие не верили, до последнего не верили.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: До последнего – это до чего?

Л.МЛЕЧИН: Ну, когда просто уже не начались расстрелы. Пока не расстреляли в Чехословакии Сланского и других людей по обвинению в сионизме. Вот, когда их назвали сионистами и за это расстреляли, они поняли, что это катастрофа, потому что сионист – это еврей, который хочет жить в Палестине. Ничего другого в этом нет. За что же расстреливать-то?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Существует немалое количество книг, авторы которых рассматривают, скажем так, планы и способы осуществления этих планов Сталина по поводу Европы. Существуют ли и знаете ли вы что-то? Вот, вы немножечко так обрисовали, что да, планировался передел зон влияния, встать на место освобожденной Великобритании, контролировать проливы и понятно. Были ли более глобальные, скажем так, политические устремления в этой зоне? Что-нибудь известно о них?

Л.МЛЕЧИН: Нет. Понимаете, Сталин же не писал записок, не диктовал своих поручений. Это все проговаривалось в его кабинете или на даче, в окружении своих людей. Поэтому о многом мы можем судить только предположительно по отражению в документах, скажем, Министерства иностранных дел или в конкретных поступках. Нет, что касается Европы, то он получил максимум того, что мог. А что касается Ближнего Востока, ну, он делал эти шаги, он пытался, Латинской Америкой заинтересовался. Но не очень получалось. Но хотел. Хотя, не принципиально было.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, то есть мировое господство уже, так сказать...

Л.МЛЕЧИН: Слово «мировое господство», наверное, было неправильно – это слишком сильно. Но вполне возможно. Вполне возможно. Тут мы вступаем, конечно, в область догадок, что он, в принципе, готовился к войне с США. Вполне возможно. И судя по всему, предполагал, что он эту войну выиграет, потому что он презрительно относился к американцам, считал, что они испугаются. Вот, сбрось на них одну бомбу – и они уже все, потеряют сколько-то людей и испугаются. А на нас 10 бомб сбрось и ничего не будет – народ выдержит.

Особенно когда началась корейская война летом 1950 года и когда ему стали докладывать, что, вот, американцы так тяжело переживают гибель своих солдат, он стал с презрением об этом говорить: «Плохие солдаты. Торгаши».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, наверное, он не мог, так скажем, не смотреть донесения, не предполагать, что Советский Союз, прошедший Великую отечественную, Вторую мировую войну, скажем так, более ослаблен? Вот, я сказала слово поаккуратнее.

Л.МЛЕЧИН: Донесения руководителю составляются так, как он хотел бы их видеть.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А он хотел их видеть ровно так, как вы говорите?

Л.МЛЕЧИН: Конечно, конечно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Слабые и плохие солдаты?

Л.МЛЕЧИН: Конечно. Только так составляются донесения. А как? По-другому не бывает. После какого-то короткого периода демобилизации начинается восстановление Вооруженных сил. Один только приказ о создании 100 дивизий бомбардировочной авиации. 100 дивизий не было во время Второй мировой войны! А он распорядился это сделать. Создание баз, аэродромов там, ближе к Аляске. У него ж не было тогда ракет. Вероятно – мы вступаем уже в сферу предположений – вероятно, он предполагал нанесение бомбового удара авиацией по территории США. И предполагал, что они испугаются, не выдержат войны. Испугаются.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А Европе какая роль во всей этой истории отводилась?

Л.МЛЕЧИН: А Европу он вообще не боялся. Европа существовала только потому, что их защищали американцы. Потому что какие вооруженные силы там? Там Германия была без вооруженных сил вообще, Англия не представляла никакой военной опасности, Франция с трудом восстанавливалась после войны. Поэтому противостоять Советскому Союзу на европейском континенте, в принципе, никто не мог. Поэтому НАТО-то возникло. У нас все удивляются: «Чего возникло НАТО?» А оно возникло от этого страха.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ровно поэтому.

Л.МЛЕЧИН: Конечно! Заставить американцев гарантировать безопасность западноевропейских государств.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Лень, а что за история, тоже такая она, несколько апокрифическая. Эта легенда, что, якобы, были сказаны где-то кем-то когда-то такие слова, что мы завершим незавершенное Гитлером – я говорю о Холокосте.

Л.МЛЕЧИН: Нет, я такого не слышал. Я такого не слышал и думаю, что никто из советских руководителей такую фразу бы не произнес. Дело в том, что Сталин всегда играл – это известно. У Симонова это записано, как он вдруг на совещании сказал: «Что это у нас тут? В ЦК антисемиты завелись?» И Маленкову: «Ну-ка, разберитесь с этим».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Какой это год?

Л.МЛЕЧИН: Это, вот, какой-то, 1952-й примерно год.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, даже так?

Л.МЛЕЧИН: Конечно! Он хотел, чтобы это... Это было в присутствии писателей на присуждении сталинских премий, если я не ошибаюсь. Он хотел, чтобы это разнеслось по стране: «У нас в ЦК завелись антисемиты?» С осуждением таким гневным. Странным образом это ни на кого не подействовало, ничего не изменилось. Но распространилось.

Нет-нет. Он никаких слов такого рода на публике старался не произносить. Однажды только, вот я говорю, Малышев записал в дневнике, который каждое слово Сталина вообще как божественное откровение, что, вот, евреи – агенты американского империализма. А так, очень осторожно было. Нет-нет: слова произносить было нельзя.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Несколько минут назад вы выдали мысль, которая, мне кажется, должна заставить, во всяком случае, серьезно задуматься людей, которые считают, что товарищ Сталин был великим менеджером, что время было такое, что цена для индустриализации страны была вовсе не высокой. И далее идет по тексту: «Взял с сохой, оставил с атомной бомбой».

Л.МЛЕЧИН: Не произносил. Эту фразу никто никогда не произносил. Кстати, с сохой же и оставил – никто об этом не думал, да.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Заслуги и вины. По каким критериям их ценить?

Л.МЛЕЧИН: Вы знаете, когда речь идет о человеке, по вине которого погибло так много людей, по вине которого Россия чуть не погибла, то я не знаю, о каких заслугах, в принципе, можно говорить. Знаете, это как сказать о серийном убийце, что он, предположим, выпускал стенгазеты или был передовиком производства. Ну, это плюс? Конечно, плюс. Но имеет ли это хоть какое-нибудь значение, если он убил десятерых детей и изнасиловал их перед этим? Никакого. Поэтому говорить о каких-то заслугах Сталина немыслимо. Кроме того, вы знаете, сегодняшние исследования доказывают, что он был очень плохим менеджером, что все, что он делал в экономике, было неправильно и губительно для страны. Это все развенчено, эти все представления о том, что он правильно осуществил индустриализацию страны – все это сегодняшним уровнем исторической науки опровергнуто. Он был очень плохим менеджером. Он был умелым политиком, умелым интриганом, блистательным, это правда. Но это никак позитивным не назовешь.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да, но находится очень много наших с вами современников и соотечественников, которые все это готовы простить.

Л.МЛЕЧИН: Знаете, злодеи такого масштаба всегда так фасцинируют публику, и есть люди, которые и Гитлером восхищаются. Ну что ж тут? Что ж тут поделаешь? Это свидетельство болезненного характера людей. А если это широко, то болезненности общества, которое не в состоянии уцепиться за что-то и ищет себе опоры в таких страшных фигурах. Ну, это только об этом свидетельствует.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну и наверное у меня последний к вам вопрос. Был антисемитом или не был Иосиф Виссарионович?

Л.МЛЕЧИН: Трудно сказать, на самом деле. Судя по всему, не любил. Но он никого не любил. Он никого не любил, это правда. Что он разбирался, кто есть кто, это точно. То есть для него это имело значение. Он не любил никого. Он даже семью не любил. Все его близкие люди были глубоко несчастны. Он никого не любил – ни страну, ни людей, ни родственников, ни детей. Никого.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я благодарю Леонида Млечина. Я хочу сказать, что будет одна из программ в цикле «Именем Сталина» посвящена цифрам террора. Вот, когда говорят, сколько народу уничтожено, очень много же разночтений в плане цифр. Еще раз я хочу сказать спасибо Леониду Млечину и напомнить, что цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская Политическая Энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я – Нателла Болтянская, ведущая программы. Благодарю вас всех. Всего доброго.

Кто развязал вторую мировую войну?

Очень интересная статья С.Н. Ковалева:

Ковалёв Сергей Николаевич — начальник научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории МО РФ, полковник, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург).

Оценка роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны длительное время является темой обсуждения политиков, учёных, специалистов и общественности. Сегодня связанные с этим антироссийские выпады зачастую базируются на искажённых и сфальсифицированных трактовках деятельности руководства СССР в тот период. Всё чаще в наше время появляются в СМИ мнения о том, что «началась новая холодная война». Некоторые западные авторы отмечают: «…пришло время взглянуть в лицо горькой правде: Россия вернулась; она богата, сильна и снова враждебна. Партнёрство уступает место соперничеству, в котором всё сильнее прослеживаются угрожающие нотки. Началась новая холодная война — и мы, как и в сороковые годы прошлого века, слишком медленно это замечаем». Обращает на себя внимание та лёгкость, с которой навешиваются ярлыки на государства, исторически связанные с Россией. Так, отмечается, что отдельные страны Европы, в частности «Болгария, Латвия и Молдова, уже сдались на милость России».

Делая попытки представить СССР зачинщиком Второй мировой войны или, в крайнем случае, возложить равную ответственность за её развязывание на «двух кровавых диктаторов» — Сталина и Гитлера, современные фальсификаторы используют в качестве своего излюбленного аргумента подписание 23 августа 1939 года договора о ненападении между Германией и Советским Союзом.

Известно, что исторические факты следует рассматривать и оценивать только в контексте происходившего в конкретный период времени. Анализируя советско-германский договор, нельзя забывать и о другом соглашении, заключённом без малого за год до этого в Мюнхене. Эти события тесно взаимосвязаны. Именно случившееся в столице Баварии во многом определило дальнейшую политику СССР.

се, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А.Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке.
Поэтому, когда Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора», казалось, что ничто не предвещало осложнений. Однако ответом стал решительный отказ, как, впрочем, и на последующие аналогичные германские предложения. Стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии. 26 марта 1939 года Польша окончательно отказалась удовлетворить германские претензии. Реакцией германской стороны стало аннулирование 28 апреля германо-польской декларации 1934 года о дружбе и ненападении.
Тем временем западные демократии создавали у польского правительства необоснованные иллюзии, что в случае войны они окажут Варшаве необходимую помощь. 31марта 1939года премьер-министр Великобритании Н.Чемберлен в палате общин публично заявил: «...в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши… правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом. Я могу добавить, что французское правительство уполномочило меня разъяснить, что оно занимает по этому вопросу ту же позицию, что и правительство Его Величества». Как показали дальнейшие события, эти обещания были заведомым обманом. Однако польское руководство принимало их за чистую монету и потому всё больше утрачивало чувство реальности.
Американский журналист У.Ширер, изучавший реалии польской жизни в течение 30лет, прокомментировал предоставление английских гарантий Польше следующим образом: «Вполне можно застраховать пороховой завод, если на нём соблюдаются правила безопасности, однако страховать завод, полный сумасшедших, немного опасно».
Происходившие в Европе события, нарастающая агрессивность Германии не могли не вызывать беспокойства у советского руководства. Казалось бы, для сдерживания устремлений А.Гитлера следовало пойти на союз с западными демократиями. Однако, как отмечал У.Черчилль, «Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку». Было очевидно, что цель проводимой западными державами политики «умиротворения» Гитлера — направить агрессию Германии на восток, то есть против СССР. Как сказал Н.Чемберлен 12 сентября 1938года накануне своей встречи с А.Гитлером, «Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма, и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России».
В этой ситуации советское руководство сделало естественный вывод — сотрудничать с Англией и Францией можно только заручившись военным договором с чётко и недвусмысленно прописанными обязательствами сторон.
17 апреля 1939 года Москва предложила заключить англо-франко-советский договор о взаимопомощи следующего содержания:
«1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.
2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.
3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и §2.
4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.
5. Существующий между Польшей и Румынией договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии, либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.
6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трёх держав согласия.
7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу § 3.
8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи».
Однако западных партнёров подобная постановка вопроса явно не устраивала. 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Э.Галифакс заявил, что «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». Англия и Франция надеялись получить от Советского Союза односторонние обязательства. Так, на заседании кабинета министров 3мая Галифакс сообщил о своём намерении запросить Россию: «не будет ли она готова сделать одностороннюю декларацию о том, что она окажет помощь в такое время и в такой форме, которая могла бы оказаться приемлемой для Польши и Румынии».
6 мая 1939 года временный поверенный в делах СССР в Германии Г.А.Астахов сообщил в Наркомат иностранных дел (НКИД) о реакции немецкой печати в связи со сменой наркома, которая пыталась «создать впечатление о вероятности поворота нашей политики в желательном для них смысле (отход от коллективной безопасности и т.п.)». Днём раньше, 5мая, заведующий восточноевропейской референтурой отдела экономической политики МИД Германии К.Ю.Шнурре пригласил в министерство полпреда А.Ф.Мерекалова, который в тот же день уезжал в Москву, и сообщил ему, что договоры бывшего торгпредства в Праге с заводом Шкода, по мнению германского правительства, «должны выполняться». «Соответствующие указания, — продолжал Шнурре, — даны военным властям и заводу Шкода». Он заверил, что «никаких препятствий к выполнению фирмой её обязательств отныне не предвидится». Это был явный жест немецкой стороны, поскольку только 17 апреля советские представители в Берлине протестовали против «вмешательства германских военных властей» в нормальную хозяйственную деятельность торгпредства.
В.М.Молотов не торопился воспринимать немецкие сигналы. Он продолжал вести активные переговоры с Великобританией и Францией через их дипломатических представителей в Москве. 8 мая нарком принял британского посла У.Сидса, который передал ответ своего правительства на предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи. Ответ был обескураживающий. Британское руководство предлагало советскому правительству опубликовать декларацию, в которой оно обязывалось бы «в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленное содействие, если оно будет желательным». Таким образом, англичане уклонились от конкретного ответа на вопрос о пакте, сводя его к опубликованию очередной декларации.
В тот же день нарком проинформировал полпреда во Франции Я.З.Сурица о сделанном англичанами предложении и просил его срочно сообщить свое мнение по этому вопросу. Характеризуя высказанное предложение в телеграмме наркому, Суриц писал 10 мая: «Оно втягивает нас автоматически в войну с Германией» из-за данных Англией и Францией «без согласия и без согласования с нами обязательств». Исходя из этих и других подобного рода соображений, нарком сформулировал свою позицию.

4 мая 1939 года В.М.Молотов вызвал английского посла У.Сидса и вручил ему памятную записку, содержавшую ответ на английское предложение. В ней говорилось: «Английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР и ставят его в неравное положение. Советское правительство полагает, что для создания действительного барьера миролюбивых государств против дальнейшего развёртывания агрессии в Европе необходимо: заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии; гарантирование со стороны трёх великих держав государств Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой агрессии, включая страны Прибалтики и Финляндию; заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи».
Оценивая советские предложения от 14 мая, полпред в Лондоне И.М.Майский в своём дневнике отметил, что они поставили «британское правительство в очень трудное положение. Наши предложения ясны, просты, разумны и способны апеллировать к сознанию простого человека». «С другой стороны, — продолжал полпред, — гарантии, данные Великобританией Польше, Румынии и Греции, делают безусловно необходимым достижение договорённости с Советским Союзом, поскольку чего-то реального Великобритания и Франция для Польши или Румынии сделать не смогут. Пока британская блокада против Германии станет для последней серьёзной угрозой, Польша и Румыния перестанут существовать».
Только 25 июля английское, а на следующий день и французское правительства приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа.
Все перипетии этих завершившихся безрезультатно переговоров хорошо известны. Нет смысла ещё раз рассматривать их ход. Следует только обратить особое внимание на те реальные цели, которые преследовали стороны. Так, инструкция для отправлявшейся в Москву британской делегации прямым текстом предписывала «вести переговоры весьма медленно», стараясь избегать конкретных обязательств: «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками».
Совершенно другой была позиция советского руководства. Глава французской делегации генерал Ж.Думенк, докладывая о ходе переговоров в военное министерство Франции, в телеграмме от 17 августа 1939 года констатировал: «Нет сомнения в том, что СССР желает заключить военный пакт и что он не хочет, чтобы мы представили ему какой-либо документ, не имеющий конкретного значения».
Главным камнем преткновения стал вопрос о пропуске советских войск через территорию Польши и Румынии. Дело в том, что на тот момент СССР не имел общей границы с Германией. Поэтому было непонятно, каким образом в случае начала войны советские войска смогут вступить в боевое соприкосновение с германской армией. На заседании военных делегаций 14 августа 1939 года К.Е.Ворошилов задал по этому поводу конкретный вопрос: «В общем абрис весь понятен, но положение Вооружённых Сил Советского Союза не совсем ясно. Непонятно, где они территориально пребывают и как они физически принимают участие в общей борьбе». Для того чтобы Красная армия могла с первых же дней войны принять участие в боевых действиях, советские войска должны были пройти через польскую территорию. При этом зоны их прохода строго ограничивались: район Вильно (так называемый Виленский коридор) и Галиция. Глава французской делегации генерал Ж.Думенк в телеграмме военному министру Франции от 15 августа 1939 года подчёркивал: «Отмечаю большое значение, которое с точки зрения устранения опасения поляков имеет тот факт, что русские очень строго ограничивают зоны вступления [советских войск], становясь исключительно на стратегическую точку зрения».
Однако поляки об этом и слышать не хотели. Так, вечером 19 августа 1940 года маршал Э.Рыдз-Смиглы заявил: «Независимо от последствий, ни одного дюйма польской территории никогда не будет разрешено занять русским войскам». А министр иностранных дел Польши Ю.Бек сообщил французскому послу в Варшаве Л.Ноэлю: «Мы не допустим, что в какой-либо форме можно обсуждать использование части нашей территории иностранными войсками».
В датированном декабрем 1938 года докладе 2-го (разведывательного) отдела главного штаба Войска Польского подчёркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно... Главная цель — ослабление и разгром России».
В ходе военных переговоров с Великобританией и Францией советское руководство ещё раз убедилось в справедливости слов одного из литовских дипломатов, на которого ссылался в своем дневнике Г.А.Астахов: «В случае войны СССР будет нести на себе основную тяжесть жертв, в то время как Англия и Франция закопаются в землю и будут ограничиваться перестрелкой и пусканием ракет. Решающих действий на западном фронте не произойдет».
Не добившись толку от Англии и Франции, СССР заключил договор о ненападении с Германией.
Что касается моральной точки зрения, то следует отметить, что никакие представители западной демократии не имеют права обсуждать договор СССР с Германией. Как справедливо заметил американский журналист У.Ширер, «если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера и отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя нечестно и неблагородно, умиротворяя через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?».
То же можно говорить и об оценках с точки зрения так называемых ленинских норм внешней политики, от которых якобы отошёл СССР, подписывая договор с Германией.
Советский Союз заключил пакт о ненападении с Германией, и в результате вместо того, чтобы блокироваться против него, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, имея к тому же некоторую свободу выбора — на чьей стороне выступить.
Советское руководство, анализируя развитие событий в ходе начавшейся Второй мировой войны, делало вывод, озвученный И.В.Сталиным 7 сентября 1939 года в ходе беседы с руководителями Коминтерна: «Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались».
Необходимо также учитывать, что летом 1939 года советские войска вели тяжёлые бои с японцами на реке Халхин-Гол. Поскольку Япония была союзницей Германии по Антикоминтерновскому пакту, заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. По этому поводу временный поверенный в делах СССР в Японии Н.И.Генералов в телеграмме от 24 августа 1939 года сообщал: «Известие о заключении пакта о ненападении между СССР и Германией произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя в явную растерянность, особенно военщину и фашистский лагерь».
Отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против Советского Союза.
Таким образом, заключив 19 августа 1939 года советско-германское экономическое соглашение, а 23 августа — так называемый пакт Молотова — Риббентропа, СССР смог отодвинуть на некоторое время войну от своих границ.
Советское правительство учитывало, что провозглашённые А.Гитлером ещё в 1925 году на страницах «Майн кампф» идеи об «обращении на Восток» и расширении немецкого жизненного пространства за счёт Советского Союза неоднократно повторялись им как до прихода к власти, так и после, в том числе на первой встрече с генералами рейхсвера 3 февраля 1933 года. Однако в «ступенчатой программе» агрессии, как её назвал немецкий историк А.Хилльгрубер, Гитлеру предстояло пройти ряд этапов до осуществления своего плана «разгрома большевизма», что и было последовательно осуществлено сначала в 1938 году (Австрия, Чехословакия, Мемель), затем в 1939-м (Польша) и, наконец, в 1940 году (Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия, Франция). Но даже в период действия советско-германского договора он неоднократно говорил о том, что «...его внешняя политика и в дальнейшем будет направлена к тому, чтобы разгромить большевизм» (свидетельство адъютанта А.Гитлера полковника Н.фонБелова). Обосновывая перед генералитетом 22 августа 1939 года заключение пакта о ненападении с Советским Союзом, Гитлер заявил, что «тем не менее, позже разгромит СССР». Уже 17 октября 1939 года им был отдан приказ о подготовке бывшей польской территории для «развёртывания войск». Непосредственно перед нападением на Францию Гитлер указал, что после этой операции вермахт должен быть готов «к большим операциям на Востоке».
К сожалению, в полной мере воплотить в жизнь советские планы не представилось возможным. Западные державы были легко разгромлены, и в руках у Гитлера оказались ресурсы почти всей Европы. Однако даже с учётом этого обстоятельства советско-германское соглашение на то время являлось наилучшим выходом в сложившейся к августу 1939 года ситуации. В условиях надвигавшейся войны в Кремле было решено принять настойчиво предлагавшееся гитлеровской Германией улучшение отношений между двумя странами. Кроме того, германские дипломаты ясно давали понять, что они готовы идти на далеко идущие уступки пожеланиям СССР.
Уже после окончания войны У.Черчилль в своих мемуарах писал о советско-германском договоре: «Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу “поодиночке”. Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской дипломатии за несколько лет».
В аргументации сторонников отделения прибалтийских республик от СССР как в 1990-е годы, так и в настоящее время наиболее часто используется утверждение, что договор от 23 августа 1939 года привел к «советской аннексии» Эстонии, Латвии и Литвы, то есть активно эксплуатируется тезис о советской оккупации. Обращает на себя внимание, что нижняя хронологическая граница для периода оккупации относится при этом к летним месяцам 1940 года — времени принятия парламентами государств Балтии актов о присоединении к СССР. В силу этого даже крайняя ангажированность эстонских, латвийских и литовских историков не позволяет им видеть в факте ввода советских войск акт оккупации, и тем самым они косвенно признают его объективную обусловленность. Трудно отрицать и тот факт, что советская сторона исключительно корректно выполняла статьи пактов о взаимопомощи, не допуская вмешательства во внутриполитическую жизнь балтийских государств.
Война в Европе, осознававшаяся советским руководством как реальная угроза столкновения в краткосрочной перспективе с Германией (заключённый в августе 1939г. пакт рассматривался лишь в качестве временной отсрочки), побуждала к поиску дополнительных гарантий безопасности.
Подписание соответствующих соглашений с правительствами Эстонии, Латвии и Литвы о создании на территории государств Балтии советских военных баз становилось именно такими гарантиями: не только в собственно военной сфере, но и в политической, поскольку эти соглашения воспрепятствовали процессу военно-политического сближения этих стран с Германией.
У.Черчилль, указывая на жизненную необходимость для СССР улучшить свои стратегические позиции в преддверии войны с Германией, отмечал: «Им (Советам) нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».
При оценке факта ввода советских войск на территорию прибалтийских государств следует учитывать, что мировым сообществом в то время происшедшее было воспринято с пониманием — как объективно вынужденная мера, а не проявление экспансионистских замыслов. Фактически такое развитие событий было предопределено тем, что на протяжении всех 1930-х годов ведущие европейские державы отказывались предоставлять государствам Балтии какие-либо гарантии, считая неизбежной их абсорбцию либо Германией, либо СССР. Отстраненно наблюдать, как Прибалтика быстро превращается в зону исключительно германского влияния со всеми вытекающими из этого последствиями, советское политическое руководство не могло.
Было решено пойти на подписание договоров, учитывая незаинтересованность великих держав Европы в делах Прибалтики. Использовав англо-франко-германские противоречия, СССР удалось установить контроль над стратегически важным регионом, усилить свои позиции на Балтийском море и создать плацдарм против Восточной Пруссии.
Здесь следует учитывать и фактор пространства, который неразрывно связан с фактором времени. Чем с большего расстояния начинали бы своё наступление немецкие войска, тем больше должны были снижаться возможности его продолжения. Ход Великой Отечественной войны показал, что этот фактор способствовал срыву планов гитлеровцев.
Советско-германский договор от 23 августа 1939 года, используемый в прибалтийских государствах в качестве основы для претензий к Российской Федерации как правопреемнице СССР в тайном сговоре, в результате которого Эстония, Латвия и Литва вошли в его состав (следует отметить — по просьбам правительств и парламентов этих государств абсолютно добровольно), с точки зрения международного права был абсолютно правомочен. Все договоры, в том числе и этот, внесены в реестр Лиги Наций, членами которой могли являться только суверенные государства — субъекты международного права.
Вместе с тем следует отметить, что ни положения договора 23 августа 1939 года, ни устные договорённости, достигнутые в ходе консультаций, не устанавливали государственных границ между странами. Договор Советского Союза с Германией о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года по своей сути являлся договорённостью «о невмешательстве» этих стран «в пределы определённых государств или территорий». Так, объявление Литвы и значительной части Польши «сферой влияния» Германии в практике отношений последней с Советским государством «могло означать, что СССР не начнёт войны, если германские войска войдут на территорию этих стран».
Руководство СССР, заключив новые соглашения о размещении дополнительных контингентов советских войск и сил флота в июне 1940 года в развитие заключённых осенью 1939-го соглашений, ввело их и начало готовить и осваивать занятые оборонительные рубежи в преддверии нападения нацистской Германии на Советский Союз.
Ради исторической правды надо сказать, что значительная доля ответственности за провал усилий по созданию коллективного противовеса фашистской агрессии лежит и на «малых» странах Европы. Романтическая вера в справедливость и защиту со стороны западных демократий, заигрывание вместе с тем с гитлеровской Германией, антисоветская зашоренность (нередко с антирусскими элементами) превратили их на некоторое время в фишки на мировой политической доске, где они не могли повлиять на ход событий.

Особенности китайского менталитета

Согласитесь, национальный характер определяет не только поведение представителей какого-либо народа, но и во многом формирует основы его внешней политики. Знание и понимание характерных черт менталитета позволяют правильно оценивать ситуацию, делать выводы, а также интерпретировать и предугадывать те или иные действия со стороны рассматриваемого государства. В предыдущей статье была вскользь затронута тема миропонимания китайцев. Вопрос очень интересный, обширный и, безусловно, заслуживающий более подробного анализа.

Столь своеобразный менталитет китайцев сложился в результате влияния многих факторов: изоляции от внешнего мира, специфической письменности, тяжелых условий ведения сельского хозяйства, религиозных и философских учений. Какие же основные черты национального характера жителей "Поднебесной" можно выделить?

Замкнутость. Склонность к интроверсии проявляется у китайцев на самых различных уровнях: от личностного до государственного. Дурным тоном считается открытое проявление эмоций, более того, они подменяются сложным комплексом этических ритуалов, что в глазах европейца может выглядеть как лицемерие. Если один человек встречает другого, оба должны показать друг другу свое глубокое уважение. Каждый обязан дать знать, что считает другого развитым и образованным человеком, даже в том случае, если они прекрасно понимают, что это не соответствует действи­тельности. Во время разговора один на один с малоизвестными людьми китаец ведет себя специфически: сохраняет неподвижными положе­ние лица и тела, сидит прямо, выгнув спину, не шевелится со­всем, только губы слегка движутся, а голос приближен к шепо­ту. Очень громкий разговор считается попросту неприемлемым. Лицо остается беспристрастным или выражает елейность. Китайцы избегают смотреть прямо на собесед­ника, потому что по их представлениям так делают только вра­ги или ненавидящие друг друга люди. Очевидно, именно эта черта национального менталитета сохраняла Китай закрытым от внешних связей на протяжении большей части его истории. Неприхотливость. Китайцы широко известны как малоприхотливые люди. Ис­покон веков они довольствовались тем, что имели, стараясь добыть минимум для пропитания в условиях тяжелой борьбы за существование. Оказала свое влияние и конфуцианская идеология, ориентировавшая сознание людей не на прелести загробной жизни, а на довольство минимумом в повседневности. Она учила их видеть социальный идеал не в удовлетворении ши­роко возникающих потребностей, а в достижении счастья с тем, что имелось. Простые китайцы привыкли считать, что счастье зависит не от внешних обстоятельств, а от них самих. В резуль­тате неприхотливость, умеренность, приспособляемость, стали целым комплек­сом взаимосвязанных черт их национального характера. «Рис и овощи для еды, вода для питья, да голова на плечах — вот, что необходимо мне для счастья». Конфуций.

Склонность к простым логическим конструкциям. Образ мышления китайцев можно назвать практическим, чу­ждым ненужным сложностям. Китаец, как правило, отдает пред­почтение простым интеллектуальным построениям как наиболее доступным и рациональным для запоминания, жизни и деятельности. Он очень редко руководствуется абстрактными принци­пами, его логика отличается высокой предметностью, показате­лем чего являются, например, пословицы и поговорки. «Не забывай прошлого, оно учитель будущего». «Пришло счастье — будь бдителен; пришло горе — будь стоек», — гласит китайская мудрость.

Предприимчивость. «Они питались поначалу одной рыбой, откладывая каждую иену, которую приносит про­фессия парикмахера, повара или портного, — описывает японский профессор Хаясэ адаптацию китайца к условиям жизни в Японии. — Когда средств хватало на старенький велосипед, они приобретали его, и кто-нибудь из семьи превращался в бродячее торговца. Второй ступенькой становился подержанный мотоцикл. На этой стадии китаец делается более уверенным в себе и даже становится агрессивным. Он уже старается не просто продавать что-нибудь, но и ссужать деньги, товары в долг под проценты. Он обрастает постоянными потребителями и заводит на них бухгал­терскую книгу. Если у него находился родственник или близкий приятель, которые уже миновали эту стадию развития, ему уда­ется получить у них взаймы какую-нибудь сумму для приобре­тения лавочки. Потом он превращается в оптового торговца, которым безденежные люди предпочитают расплачиваться эквивалентами своего труда или сельскохозяйственной продукцией. Расширяя свою предпринимательскую деятельность, китаец приобретает участок земли и строит на ней фабрику, нанимает работников». По этой причине в большинстве стран Юго-восточной Азии оптовая и розничная торговля, а также импорт­но-экспортные операции сосредоточены в руках китайских эмигрантов. Китайцы владеют 30% капиталов Малайзии и Сингапура, 30% служащих Малайзии — китайского происхождения.

Коллективизм. Сложные климатические и природные условия страны, осо­бенно необходимость строительства ирригационных сооружений для защиты от стихийных бедствий, а также связанная с этим необходимость тяжелого, титанического труда обусловили ту исключительную роль, которую всегда играли в стране община и коллективный труд. В результате у китайцев сформировались и всегда очень ярко проявляются такие национально-психоло­гические качества, как жесткая дисциплина, высокая степень зависимости индивида от группы, специфическая сплоченность на основе четкого распределения ролей, высокая степень доверия к мнению группы, а также особый характер сочувствия и пережи­вания, проявляющиеся в межличностных отношениях.

Прагматичность. Ограниченность в ресурсах еды, полезных ископаемых, земли выработала в китайцах гипертрофированную бережливость, прагматизм и расчетливость. Прагматичный китаец рассчитывает до малейших деталей наиболее экономный путь для достижения своей цели. В условиях постоянного недоедания выросли поколения, которым было важно не тратить лишнюю энергию.

Мифологизированный полководец Чжугэ Лян, описанный в китайском аналоге «Войны и мира», книге «Троецарствие», совершает, по мнению китайцев, поступки, достойные подражания. Своеобразие моральных устоев жителей Поднебесной может подчеркнуть эпизод, описывающий бегство отряда Чжугэ от преследующих его врагов. На ночь преследуемые, уставшие и голодные воины находят убежище в доме владельца придорожной харчевни. На следующий день бедняк и его семья, поделившиеся с Чжугэ Ляном последней едой, будут убиты его солдатами. Чжугэ принимает такое решение из опасения, что преследователи, допросив его благодетеля, смогут узнать направление движения отряда Чжугэ. Союзник — временно выгодный партнер, в понятии китайских стратегов. Получив все выгоды от дружбы с СССР, китайское руководство поспешило объявить о своих претензиях к нашей стране. Нынешнее состояние российско-китайских отношений базируется на определенном балансе взаимных интересов.

Жестокость. По мнению многих этнопсихологов, ввиду жесткого подавления индивидуального начала и строгих норм поведения у представителей азиатских народов, и у китайцев в частности, накапливается большое количество внутренней агрессии. Так описывает свои наблюдения одна наша соотечественница, прожившая несколько лет в Китае: "Если вы встретите улыбающегося китайца, не думайте, что он вам искренне улыбается или сердце этого человека переполнено радостью. Это может улыбка вежливости, и это может быть улыбка зависти. А иногда от улыбки до агрессии и непонятной жестокости – один шаг. Что это такое, я испытала на личном опыте, когда жила с семьей в Китае, где не раз наблюдала, как мило улыбающиеся люди могут безжалостно убивать редких диких или собственных домашних животных: так, китайские дети, просто играя, замучивают до смерти стрекоз, удивительных по красоте бабочек, лягушек, маленьких утят, черепах, – и тоже с улыбкой на лице. В Китае не услышишь пение птиц по утрам ни в редко встречаемых лесах, ни в многочисленных городских парках. Там - птиц нет! Это сразу режет слух: ведь невозможно, так непривычно жить без голосов птиц! Все, что можно есть, в Китае едят, поэтому в лесу нет птиц...как и многих животных. Воспринимаемая нами жестокость, как абсолютная, по отношению к животным в Китае считается нормой китайского быта и не противоречит ни окружающей действительности, ни внутренним убеждениям каждого китайца - ведь все так делают, тем более : животные существуют для потребностей человека, в частности, для его желудка.

Отчего китайцы бывают часто жестоки к незнакомым людям, особенно к беспомощным людям , и совершенно безжалостны к преступникам? Почему уступчивы, вежливы, безмерно почтительны к своим родителям и близким родственникам?.. Это - вопросы к психологам. За несколько лет жизни в Китае я не нашла ответы на эти и на многие другие вопросы о противоречиях в характере и психологии китайского народа, о скрытых для нас корнях многих непонятных привычек и ритуаолов ...

2 января 1998 года мы с мужем возвращались из велосипедного магазина, где только что купили тандем, после того, как в новогоднюю ночь на велосипедной стоянке у дома у нас украли два велосипеда. Во дворе столпилась огромная толпа китайцев, казалось, все жители дома, в котором мы жили, вышли на улицу. Слышались ругань, детский плач. «Что такое?..»– спрашиваю мужа. «Не знаю…» – напряженно отвечает. Подошли ближе. Мужчина средних лет, лицо в ссадинах и кровоподтеках, белая рубашка в крови, заплывшие веки, глаза с трудом открываются; руки заведены за спину и туго обмотаны колючей проволокой и – все та же китайская, неповторимая, улыбка!.. Но уже– с просьбой о прощении и мольбой о помощи. Увидев иностранцев, мужчина оживился, заулыбался совсем по-американски, привычно принимая нас за американцев. ( Мне показалось, что в его сердце затеплилась хоть какая-то надежда на спасение и желанную свободу.) Оказалось, поймали вора велосипедов. Толпа заметив нас. несколько нас оживилась, но потом снова переключилась на беднягу. Причем, женщины били пойманного вора чаще и более пристрастно, шумно ругались. Полицейский стоял в стороне, давая разобраться народу с задержанным так, как людям хотелось. Мы с мужем были единственные из присутствующих , кто сочувствовал несчастному вору. Однако, при всем желании мы никак не могли ему помочь, да и не имели права. Я чувствовала, что толпа, точно, что-то ждет от нас. Вдруг я с ужасом увидела в глазах китайских женщин ненависть, непонимание, презрение – и к себе тоже. Китаянки встали вокруг меня со трех сторон, размахивали руками, иногда в порыве гнева одна из женщин -случайно или неслучайно- больно задевала меня своими руками, а особенно агрессивные - до хрипоты в голосе, перебивая друг друга, кричали: "Этот вор украл ваши велосипеды…Скажите – офицеру! Скажите!"

Письменность. Как было сказано выше, не последнюю роль в формировании психологического портрета китайцев сыграла письменность. Во-первых, язык изолировал их от других людей и за 5 тысяч лет создал огромные различия между Китаем и всем остальным миром. Во-вторых, существует зависимость между письменным китайским языком и мышлением жителей этой страны. Иероглифы в некотором смысле защищают Китай от вторжения чужой культуры и навязывания зарубежных традиций. Иностранные слова, записанные при помощи иероглифов, приобретают новое содержание. Так, название американского напитка «кока-кола», записанное при помощи 4 иероглифов «ке коу ке ле», буквально переводится как «можешь рот, можешь радость». Зависимость между китайским мышлением и письменным языком хорошо можно продемонстрировать при помощи передачи китайскими иероглифами слова «братство». Для русского это слово означает «родственные отношения, общность, дружба». Китайцы передают на письме это слово при помощи двух знаков — «старший брат» и «младший брат». В их понимании это подчиненные отношения, при которых младший брат зависит от старшего. Поэтому в период советско-китайской дружбы оказаться в положении «младшего брата» для китайцев было оскорбительно. Китайцам не нравилось то, что СССР занимал более высокое положение по сравнению с одной из древнейших стран мира.

Не такие, как мы. Китайская ментальность — зеркальное отражение менталитета европейцев. «Система программного обеспечения» в голове китайца работает как бы наоборот. Белая стрелка в компасе китайцев показывает на юг, порядок слов в китайском предложении прямо противоположен порядку слов в большинстве языков мира, китайский цвет траура — белый. Поведение китайца также является практически полной противоположностью поведению европейца. Китайская вежливость — это в нашем понимании «антивежливость». То, что европеец воспринимает как галантность, для большинства китайцев простой расчет. Китаец, приглашающий вас войти в помещение первым, предполагает, что вы уступите ему это право. Зачастую китайцы воспринимают и истолковывают действия иностранцев по-своему. Классическим подтверждением этому может явиться интервью, данное Мао Цзэдуном американскому журналисту, о том, как в 1950 году ему прислуживал лично И.В. Сталин: во время визита в Москву, на котором китайский лидер вымаливал у советского руководства помощь (в том числе и в создании китайского ядерного оружия), на «ближней даче» Сталин, выполняя роль гостеприимного хозяина, лично подал Мао чай и перед сном застелил ему постель. Эти действия Мао Цзэдун затем истолковал как стремление советского руководства услужить Китаю, а лидера величайшей страны, разгромившей фашизм, представил как своего личного денщика.

 Китай - давний сосед России на Дальнем Востоке. История взаимоотношений между нашими странами насчитывает порядка 350 лет, за это время были как периоды мирного сосуществования, так и поры противостояния и конфликтов. Для того, чтобы правильно оценивать ситуацию и определять приоритетные направления внешней политики по отношению к Пекину, необходимо понимать психологию его населения, его ценности и мотивы. Особую важность это приобретает сейчас, когда восточный сосед оказывает все большее влияние Россию и все мировое сообщество.

В качестве материала для публикации использовались работы преподавателя Военного университета, подполковника, Ю.О. Сердюка и доктора психологических наук, профессора, полковника, В.Г. Крысько, а также записи Ирины Свиридовой